对于《莱阳螳螂拳》一书第一版中 第八章 螳螂拳文萃 螳螂拳拳谱名录 一篇，我持有异议。该篇的最初作者是本人 刘连洋。而非侯海泉。
该篇螳螂拳拳谱名录 整理人 侯海泉，实则是在我发表在烟台市三山螳螂拳研究推广中心网站 烟台螳螂拳在线www.tanglangquan.cn（www.tanglangquan.net)上的一篇 原名文 螳螂拳谱拳书合集 http://www.tanglangquan.cn/Html/ ... 20061102182006.html 该文是我于2006年11月2日，为了方便自已及各地同门检索螳螂拳谱资料时制作的一个拳谱名目。里面的书籍资料，或者我见过，或者我曾持有。因我比较喜欢研究螳螂拳谱及拳史方面的内容，在2002年从师李飞林学习太极螳螂拳后，曾广泛收集，期间得到河北石家庄 武学书馆鲍玉龙兄 的大力支持，以及各地同门的支持（如叼手兄、东北魏兄、台湾杨兄、马永光、香港区兄及门内的诸前辈、师兄弟等等在此一并致谢）。06年时，为了检索方便，制作了这一篇名目。并以螳螂拳谱拳书合集命名，同时署名作者刘连洋。详见下截图


其后，被相关网站博客及书籍引用转载，但让人无耐的是，转载者或引用者均末注明原作者，或者原始出处，当然有的博客直接写明白是转贴。但有的书里，引用了亦末加说明，让人无语（我记得是精武会螳螂拳一书中有引用）。其实，我本人对于大家引用，转贴以及在此基础上的进一步整理并无异议，那怕像侯海泉先生这样，重新整理后 加上整理者侯海泉这样，也没有什么意见，毕竟这是传播螳螂拳的好事。我的异议是，最起码应给出引用的出处，引用人的名字应该被提到。这才符合学术规范。这是对别人的起码的尊重。

这此也郑重的说明一下，《莱阳螳螂拳》一书第一版中 第八章 螳螂拳文萃 螳螂拳拳谱名录 是在我原文的基础上进一步整理的署名侯海泉整理可以，但应标明最初的作者及出处。即最初为烟台螳螂拳在线 螳螂拳书拳谱合集 作者 刘连洋。

侯海泉先生于2008年进一步整理的名目 为螳螂拳资料总集http://houhaiquan.blog.163.com/b ... 420520087382419496/


大家可作一对比。看一下文章发表出来的时间及内容。

对于《莱阳螳螂拳》一书第一版中 第八章 螳螂拳文萃 螳螂拳拳谱名录 一篇，我持有异议。该篇的最初作者是本人 刘连洋。而非侯海泉。
该篇螳螂拳拳谱名录 整理人 侯海泉，实则是在我发表在烟台市三山螳螂拳研究推广中心网站 烟台螳螂拳在线www.tanglangquan.cn（www.tanglangquan.net)上的一篇 原名文 螳螂拳谱拳书合集 http://www.tanglangquan.cn/Html/ ... 20061102182006.html 该文是我于2006年11月2日，为了方便自已及各地同门检索螳螂拳谱资料时制作的一个拳谱名目。里面的书籍资料，或者我见过，或者我曾持有。因我比较喜欢研究螳螂拳谱及拳史方面的内容，在2002年从师李飞林学习太极螳螂拳后，曾广泛收集，期间得到河北石家庄 武学书馆鲍玉龙兄 的大力支持，以及各地同门的支持（如叼手兄、东北魏兄、台湾杨兄、马永光、香港区兄及门内的诸前辈、师兄弟等等在此一并致谢）。06年时，为了检索方便，制作了这一篇名目。并以螳螂拳谱拳书合集命名，同时署名作者刘连洋。详见下截图


其后，被相关网站博客及书籍引用转载，但让人无耐的是，转载者或引用者均末注明原作者，或者原始出处，当然有的博客直接写明白是转贴。但有的书里，引用了亦末加说明，让人无语（我记得是精武会螳螂拳一书中有引用）。其实，我本人对于大家引用，转贴以及在此基础上的进一步整理并无异议，那怕像侯海泉先生这样，重新整理后 加上整理者侯海泉这样，也没有什么意见，毕竟这是传播螳螂拳的好事。我的异议是，最起码应给出引用的出处，引用人的名字应该被提到。这才符合学术规范。这是对别人的起码的尊重。

这此也郑重的说明一下，《莱阳螳螂拳》一书第一版中 第八章 螳螂拳文萃 螳螂拳拳谱名录 是在我原文的基础上进一步整理的署名侯海泉整理可以，但应标明最初的作者及出处。即最初为烟台螳螂拳在线 螳螂拳书拳谱合集 作者 刘连洋。

侯海泉先生于2008年进一步整理的名目 为螳螂拳资料总集http://houhaiquan.blog.163.com/b ... 420520087382419496/


大家可作一对比。看一下文章发表出来的时间及内容。